FORBESBUSINESSENERGY Venezuelan Legal Drama Shakes Mercados de Energía Ariel Cohen Después de una larga y convocada batalla legal, una sentencia dictada en enero de 2023 dictaminó que Citgo, la filial petrolera venezolana de Estados Unidos que sirvió como línea de vida de Caracas a mercados energéticos globales, es responsable de deudas adeudadas por la empresa petrolera estatal de Venezuela, PDVSA. Esta decisión, dictada a pesar del hecho de que Citgo no ha sido controlada por el Estado venezolano durante años, puede reordenar la relación entre las empresas estatales, la deuda y los mercados de todo el mundo.
Para ahora, muchos tienen un conocimiento pasajero de la crisis venezolana.
Mientras que la mala conducta del régimen de Maduro ha dominado desde hace mucho tiempo los titulares, esta vez, el foco brilla igualmente en la oposición, arrojando una sombra sobre sus reivindicaciones de liderazgo.
Durante años, la narración fue directa: El régimen autoritario de Maduro, alimentado por corrupción y mala gestión, había llevado a Venezuela al abismo.
La oposición, liderada por figuras como Juan Guaidó, representó el faro de la esperanza, luchando por la restauración democrática y la recuperación económica.
Esta narrativa, sin embargo, ha sido destrozada por el reciente fallo judicial revelando una verdad impactante: la misma oposición confiada a Citgo, la joya coronaria de Venezuela en el sector petrolero estadounidense, había saqueado los cofres de la compañía.
El gobierno de Trump, decidido a aplastar al régimen de Maduro, había puesto a Citgo bajo control de oposición en 2019 como parte de sus "tácticas de asfixia".
Este movimiento apuntaba a cortar las corrientes de ingresos vitales del régimen y forzar un cambio de liderazgo.
Sin embargo, la decisión de la corte expuso una cruda realidad: la oposición, confiada a esta poderosa herramienta, la había utilizado para obtener ganancias personales, fondos desapropiativos y desdibujar las líneas entre el activismo político y el oportunismo financiero.
El fallo judicial anuló las limitadas protecciones de responsabilidad de Citgo, abriendo una caja de Pandora para empresas estatales de todo el mundo.
Esta decisión plantea preguntas escalofriantes.
Los países que utilizan a las empresas estatales como instrumentos para sus agendas y fines deben tener cuidado.
El caso Citgo sirve como una advertencia clara: la ley estadounidense, y potencialmente las leyes de otras naciones, no puede proteger los activos de tales empresas si se utilizan para fines políticos.
Este fallo es un llamado de atención para aquellos que dependen de estas entidades como herramientas económicas y políticas.
Para Estados Unidos, el escándalo Citgo sirve como una dura lección en los peligros de la lealtad ciega.
Respaldar a los "buenos" sin una investigación adecuada y supervisión no es un camino garantizado al éxito.
La historia está repleta de ejemplos, más recientemente con la oposición de Irak donde la alineación con actores aparentemente justos ha retrocedido.
Apoyar a cualquier grupo de oposición basado exclusivamente en su posición anti-regímida corre el riesgo de empoderar a los actores con sus agendas, lo que podría exacerbar los problemas que uno busca resolver.
El reciente compromiso del gobierno de Biden con Maduro, incluyendo la inversión parcial de algunas sanciones de la era de Trump en el marco de los Acuerdos de Barbados, se ha encontrado con reacciones mixtas.
Aunque algunos consideran que es un paso pragmático hacia la reducción de las presiones de los precios del petróleo y la cooperación potencialmente alentadora en la gestión de la migración, otros siguen siendo escépticos, temiendo que legitime el continuo desafío de Maduro a los principios democráticos y a los derechos humanos.
Este enfoque cauteloso refleja la compleja realidad de la crisis de Venezuela.
El éxodo masivo de más de 7,7 millones de venezolanos desde 2015, muchos de los cuales han llegado a países vecinos y Estados Unidos, crea una presión significativa sobre la administración de Biden para encontrar formas de detener el flujo de migrantes.
Comprometerse con Maduro, aunque imperfectamente, ofrece una posible vía para abordar este problema, incluyendo aceptar la deportación de algunos migrantes venezolanos de Estados Unidos. Sin embargo, este pragmatismo no puede venir a expensas de descuidar las causas subyacentes de los males de Venezuela.
El colapso económico, el malestar social y el éxodo masivo del país no son simplemente el resultado del autoritarismo de Maduro; son la culminación de años de mala gestión, corrupción y priorización de la ganancia a corto plazo sobre la estabilidad a largo plazo.
Los EE.UU. deben ir más allá de los arreglos rápidos y transacciones con Maduro.
En cambio, debería priorizar iniciativas de apoyo que promuevan la transparencia, la rendición de cuentas y el estado de derecho.
These efforts must include holding all actors accountable for their actions, regardless of their political affiliation.
El reciente escándalo de Citgo demuestra que ambos lados de la brecha política venezolana han contribuido a la tragedia del país.
Sólo exigiendo una verdadera reforma y transparencia de todas las partes, Venezuela espera escapar de su espiral descendente y construir un futuro más brillante para su pueblo.
La caja de Pandora en muchos niveles muestra las cuadrillas de Venezuela.
No sólo se ha abierto la Caja de Pandora para todas las empresas estatales de todo el mundo con este impresionante precedente, pero Venezuela ya ha abierto la Caja de Pandora.
La búsqueda de ganancias de política efímera a expensas de instituciones y sostenibilidad a largo plazo ha llevado a este fracaso, que sólo genera una improvisación más desastrosa.
Esta lección trasciende las fronteras, ofreciendo un relato cauteloso para todos tentados a seguir el camino ruinoso de Venezuela.
La difícil situación del país es un testimonio de las consecuencias devastadoras de la corrupción descontrolada, la polarización política y la priorización de la ganancia personal sobre el bienestar de la nación.
Forbes Daily: Obtenga nuestras mejores historias, informes exclusivos y análisis esenciales de las noticias del día en su buzón cada día.
Dirección de correo electrónico Regístrate Al registrarte, aceptas y aceptas nuestros Términos de servicio (incluida la exención de acción de clases y disposiciones de arbitraje) y la Declaración de Privacidad.
Sígueme en Twitter o LinkedIn.
Mira mi sitio web o algo de mi otro trabajo aquí.
Con reconocimiento a Aaron Felce Ariel Cohen Seguir Soy miembro superior del Consejo Atlántico y director fundador de International Market Analysis, un riesgo mundial basado en Washington, D.C.... Leer más Corrección de normas editoriales Reimpresión de permisos FORBESBUSINESS BREAKING Trump's Latest Liability: Court Monitor Flags Potential Multimillion Dollar Fraud, Prompting Trump Anger— Esto es lo que está en Stake Alison Durkee Forbes Staff Jan 29, 2024,02:04pm EST TOPLINE Los abogados del ex presidente Donald Trump y sus coacusados en un caso de fraude civil se retiraron el lunes en el monitor designado por la corte supervisando las finanzas de la Organización Trump, acusando al monitor de inventar “errores” después de que ella insignia varias “deficiencias” — y sugirió Trump inventó un falso préstamo de $48 millones.
Argumentos de cierre entregados en el juicio por fraude civil de Donald Trump En Nueva York el ex presidente Donald Trump se sienta en el [+] # GetTY IMAGES KEY FACTS El juez retirado Barbara Jones fue nombrado para supervisar las actividades financieras y declaraciones de la Organización Trump después de que el Fiscal General de Nueva York, Letitia James, demandó al ex presidente y a su empresa por fraude en noviembre de 2022, acusando a Trump y a su compañía de perder fraudulentamente el valor de sus activos en estados financieros por ganancia personal.
Jones presentó un informe a la corte el viernes, escribiendo que mientras los acusados en el caso “han sido cooperantes” con su supervisión, ha identificado “deficiencias” en materiales que ha revisado, “incluyendo revelaciones que son incompletas, resultados actuales inconsistentes, y/o contienen errores”, y que reflejan “reflejar una falta de gobernanza efectiva” en la empresa.
La abogada de Trump, Clifford S. Robert, respondió al informe de Jones en una carta a la corte el lunes, acusándola de exagerar los problemas menores y de “twist[ing] elementos de contabilidad inmateriales en una narrativa que favorezca su nombramiento continuo, y por lo tanto la recepción continua de millones de dólares en honorarios excesivos”. La carta de Jones también obtuvo atención por notar en una nota de pie de página que mientras Trump registró un préstamo de 48 millones de dólares para su torre en Chicago, la Organización Trump le dijo que tal préstamo “nunca existió”—un experto legal de divulgación dijo a The Daily Beast podría conseguir que el ex presidente en problemas legales, ya sea por hacer una entrada falsa en sus declaraciones financieras, o por evasión fiscal, si se encontró que había inventado un préstamo para evitar impuestos de ingresos.
Robert llamó a Jones sobre el préstamo de Chicago una “falificación demostrable” y una “caracterización deliberada” en su carta a la corte, alegando que la Organización Trump nunca le dijo a Jones que el préstamo no existía, sino que “no hay obligaciones o obligaciones pendientes” bajo el préstamo.
Las críticas de Jones sobre las finanzas de la Organización Trump vienen cuando el juez Arthur Engoron se prepara para anunciar un veredicto tan pronto como esta semana en el caso de fraude en curso contra Trump y su empresa, así que cualquier cosa que sugiera que la Organización Trump está gestionando indebidamente sus finanzas podría influir en el juez mientras decide qué sanciones deben enfrentar los acusados.
QUÉ HACER PARA Engoron está dispuesto a emitir un veredicto en el juicio por fraude de Trump tan pronto como esta semana, como él dijo que pretendía salir con su decisión a finales de enero.
El juez ya ha encontrado a Trump y a sus coacusados responsables de fraude por falta de valoraciones, pero todavía tiene que determinar si son responsables de otras infracciones, como el fraude de seguros y los registros falsificados, y si el fraude se hizo intencionalmente.
James ha pedido a Engoron que imponga una serie de sanciones, incluyendo una multa de $370 millones y barriendo a Trump de la industria inmobiliaria de Nueva York, pero el veredicto también determinará el destino de Jones como monitor de la compañía.
James ha pedido a Engoron que extienda el término de Jones como monitor durante al menos cinco años, mientras que Robert se opuso a eso el lunes.
“Más supervisión es injustificada y sólo enriquecerá injustamente al Monitor mientras se dedica a una búsqueda como 'Javert' contra los Demandados”, dijo Robert a la corte, refiriéndose al antagonista en el libro y el musical “Les Miserables”. KEY BACKGROUND James ha acusado a Trump y a sus socios comerciales —incluidos sus hijos— de perder fraudulentamente el valor de sus activos en estados financieros más de 200 veces entre 2011 y 2021. La oficina del fiscal general alega que el expresidente y sus colegas lo hicieron tan a sabiendas para obtener acuerdos comerciales más favorables y reflejar un valor neto superior para Trump.
Mientras el caso fue a juicio a partir de octubre, Engoron nombró al monitor independiente un año antes, poco después de que se interpusiera la demanda de James, y Jones presentó un informe en noviembre diciendo que la Organización Trump hizo $40 millones en transferencias sin informarla.
En su carta al tribunal el viernes, Jones acusó a Trump y a sus coacusados de una serie de cuestiones que incluían errores menores de matemáticas, alegando falsamente que la familia Trump poseía algo que estaba realmente controlado por la confianza de Trump, calculando valores de manera diferente de documento a documento y sin incluir alguna información necesaria en documentos financieros.
El monitor también observó que los ingresos y gastos proyectados de la empresa para su propiedad en 40 Wall Street para 2023 eran “materialmente diferentes” de sus ingresos y gastos reales el año anterior.
ACTO DE SUPERVISIÓN El préstamo de Trump en Chicago ha sido un misterio durante años.
El entonces candidato registró un préstamo de más de 50 millones de dólares contra la torre de Chicago en su declaración financiera en 2015, que dijo que debía a la Unidad de Chicago Adquisición LLC, una empresa que él mismo posee.
Forbes informó en 2020 que los registros financieros muestran que Trump no parece realmente pagar ningún interés en el préstamo, sin embargo, y enumera Chicago Unit Adquisición LLC como que no tiene valor, lo que es confuso dado que debe tener teóricamente más de $50 millones en valor si se ha emitido un préstamo de $ 50 millones.
“Debería haber una entrada compensatoria en algún lugar”, dijo el profesor de bienes raíces de Harvard Richard Peiser a Forbes en ese momento.
No puedo explicar eso. TANGENT Jones es la última persona involucrada en el caso del fraude civil para atraer a Trump y la ira de sus asociados, ya que el ex presidente ha atacado el caso contra él como una “caza de brujas” motivada políticamente. Trump ya ha atacado repetidamente al secretario de Engoron, James y Engoron en el juicio por fraude, lo que le ha impuesto una orden de mordaza que le impidió hablar públicamente sobre el personal de la corte, y le llevó a enfrentarse a $15,000 en multas.
FURTHER READING El misterio de Donald Trump que no pudo ser resuelto antes del Día de las Elecciones (Forbes) Trump Organization monitorea los errores de las banderas y los errores financieros por delante del fallo en caso de fraude (ABC News) La deuda misteriosa de Trump tiene 50 millones de dólares como "Evasión de impuestos" (Daily Beast) Trump Fraud Trial Ends: Here The Punishments He could Soon Face (Forbes) Follow me on Twitter.
Envíame un consejo seguro.
Alison Durkee Soy un reportero senior con sede en Londres cubriendo noticias de última hora, con un enfoque en temas legales incluyendo el Tribunal Supremo y litigio contra... Leer Más Normas Editoriales Corrección Reimpresión & Permisos © 2024 Forbes Media LLC. Todos los derechos reservados.
AdChoicesPrivacy StatementDo not Sell My Personal InformationDigital Terms of SaleTerms of ServiceContáctenosInforme sobre un problema de seguridadJobs At ForbesReprints " PermissionsForbes Press RoomAdvertise