Caso 1:17-mc-00151-LPS Documento 1215 Filed 07/05/24 Página 1 de 5 PagelD #: 29657 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF DELAWARE in the case of: CRYSTALLEX INTERNATIONAL CORP, Plaintiff, v Case BOLIVARIAN REPUBLIC OF 1:17-CV-00151-LPS VENEZUELA, : Defendant.
Mr. Ivan Freites and the Lead Plaintiff in Case 1:23-CV-00989-JLH** The Honorable Leonard P. Stark United States District Court for the District of Delaware J. Caleb Boggs Federal Building 844 N King St Unit 18 Wilmington, DE 19801-3570 Re: Opposition to Crystallex International Corporation's Response to Ivan Freites' Motion for Supplement from Jud Caso No.
17-mc-151-LPS Honorable Juez Stark, nosotros, el Sr. Ivan Freites y el demandante principal en el caso 1:23-CV-00989-JLH, estamos escribiendo en oposición a la respuesta de Crystallex International Corporation a nuestra Moción de Alivio del Juicio y Solicitud de Relleno Sellado de Suplemento, docketed as D.
1200. Como partes directamente involucradas, encontramos los argumentos presentados por Crystallex para ser legalmente infundados y procesalmente deficientes.
Caso 1:17-mc-00151-LPS Documento 1215 Filed 07/05/24 Página 2 de 5 PagelD #: 29658 En primer lugar, la afirmación de Crystallex de que el Sr. Freites (y presumiblemente el demandante principal en **989 también) carece de posición debido a su condición de no partido, por delante de los intereses sustantivos que posee en relación con el resultado de la sentencia.
The Supreme Court in Taylor v. Sturgell, 553 U.S. 880, 893 (2008), clearly states that while generally non-parties are not bound by judgments, there are exceptions, particularly when the non-party has a significant interest in the litigation.
Mr. Freites has articulated such an interest, as his claims potentially impact the allocation and satisfaction of the Venezuelan assets under dispute.
Además, la invocación de Crystallex de la limitación de un año en virtud de la Regla 60(c)(1) es errónea.
La regla 60 b) permite el alivio de un fallo por razones como el fraude, las pruebas recién descubiertas o cualquier otra razón que justifique el alivio.
Las limitaciones de tiempo de la Regla 60(c)(1) no deben impedir el examen de la justicia sustancial, especialmente dadas las posibles implicaciones de las nuevas pruebas que hemos presentado en relación con la participación de José Ignacio Hernández con el Gobierno venezolano bajo el Presidente interino Juan Guaido.
Señalamos a su atención que la documentación del presunto fraude contra varios acreedores va mucho más allá de Hernández y se monta en una presumida conspiración contra miles de pequeños acreedores, acreedores que es conocido por este tribunal por el reconocimiento del presidente de la Junta Administradora Ad-Hoc de PDVSA, Sr. Horacio Medina, llegó a más de veinte mil millones de dólares en el caso de los trabajadores incumplidos por CITGO y PDVSA. Tenemos razones para creer que el Sr. Horacio Medina y otros altos funcionarios del gobierno interino de Juan Guaid6é han coordinado para defraudar a los acreedores durante el último año, además de las cuestiones de Hernández traídas a la corte en 2020 por Jorge Alejandro Rodríguez.

El hecho de que las funciones dobles del Sr. Hernández hayan sido de conocimiento público no mitiga el conflicto potencial de interés y su impacto en la integridad del testimonio experto y el juicio posterior.
Es esencial que el tribunal examine esas reclamaciones meticulosamente para preservar la justicia y la equidad.
Esta evidencia es de suma importancia y afecta directamente la integridad del juicio actual y los derechos de todas las partes involucradas.
Caso 1:17-mc-00151-LPS Documento 1215 Filed 07/05/24 Página 3 de 5 PagelD #: 29659 Además de los argumentos de procedimiento, nuestra moción pone de relieve acusaciones fácticas críticas que justifican la atención del tribunal: 1.
**Procurador Especial y Conflictos de Interés**: José Ignacio Hernández, actuando como Procurador Especial, no divulgó sus conflictos de interés y dirigió a la Asamblea Nacional de Venezuela a decisiones que favorezcan a Crystallex y otros litigantes contra la República de Venezuela.
Esta función presenta un claro conflicto de intereses que no puede justificarse a la luz de la equidad y la justicia.
2.
**Misrepresentación y omisión de hechos materiales**: Hernández no reveló sus compromisos previos y conflictos de interés, lo que llevó a importantes errores legales, incluyendo el nombramiento indebido de miembros de la junta a PDVSA y sus filiales, que fueron utilizados como evidencia alter ego por Crystallex en la corte.
3.
La deuda y la mala gestión de la policía VSA**: Bajo la junta ad hoc del gobierno interino, PDVSA reconoció deudas superiores a 20.000 millones a más de veinte mil pequeños acreedores, muchos de los cuales son ex trabajadores despedidos por PDVSA y CITGO y perseguidos en violación de sus derechos humanos.
La mala gestión de la junta ad hoc agravó aún más la inestabilidad financiera de la empresa estatal.
4.
**Conspiración a los acreedores defraudados**: Las pruebas sugieren una conspiración que involucra a funcionarios de alto rango y entidades externas para defraudar a los acreedores mediante la manipulación de procesos legales y la desinformación estratégica, específicamente contra pequeños acreedores.
**Es crucial destacar que se presentarán nuevas pruebas recientes en una conspiración para defraudar a los acreedores una vez que el juez otorgue licencia para Sealed Filing.
# Las pruebas que se presentarán al tribunal incluyen documentación detallada de estas cuestiones, así como pruebas adicionales presentadas por Jorge Alejandro Rodríguez y la Carta al Magistrado Stark de fecha 12 de octubre de 2023, en la que se aborda la deuda indiscutible de los acusados a los trabajadores y dirigentes sindicales perseguidos por razones políticas.
Para concluir, instamos a la corte a que considere debidamente nuestra moción.
Los principios de equidad y justicia requieren una revisión exhaustiva de nuestras afirmaciones y el supuesto nuevo caso 1:17-mc-00151-LPS Documento 1215 Filed 07/05/24 Página 4 de 5 PagelD #: 29660 evidencia.
Negar esta oportunidad basada en técnicas de procedimiento y argumentos especulativos presentados por Crystallex socava la administración equitativa de la justicia.
Respetuosamente, el Sr. Ivan Freites 'Líder demandante en el caso 1:23-CV-00989-JLH cc: All Counsel of Record Case 1:17-mc-00151-LPS Documento 1215 Filed 07/05/24 Página 5 de 5 PagelD #: 29661 *sanqoeid Adeaud sno Uo si[eJ2P Jo} woo'sdn ysl, d9 81/8 pOSTLT + CRYSTALLEX INTERNATIONAL CORP, Plaintiff, v Defendant.
BOLIVARIAN REPUBLIC of VENEZUELA; = Case 4:17-CV-00151-LPS Opposition to D.1.1214 ane '